ACAD

En gros, je suis d'accord avec la contribution des professionnels; je vous passe le texte de la contribution que j'avais envoyée aux assises de la Ville; elle pose aussi en d'autres termes le problème de l'efficacité opérationnelle qu'il ne faut pas négliger au regard de la gestion des temps MENER LE BON COMBAT pour refonder la politique de la ville Contribution à l'occasion des Assises de la Ville Robert Spizzichino ( Partenaires Développement) On se trouve à l'évidence devant un problème majeur de société qui touche, sous des formes différentes, toutes les sociétés développées : L'accentuation continue de la ségrégation territoriale à caractère social, dont des chercheurs comme Eric Maurin, ont bien montré qu'elle ne concernait pas seulement les quartiers dits sensibles, mais qu'elle s'étendait à d'autres types de séparatisme pour aller vers une « société de l'entre-soi ». Certes, les difficultés sont plus marquées et surtout plus visibles dans les quartiers d'habitat social où sont concentrées des populations en difficulté. Mais ce qui est révélé derrière les constats actuels, c'est l'échec des politiques d'intégration par l'école, par le logement et par la ville ; cet échec touche également bien d'autres catégories socioculturelles, et notamment une large partie des classes moyennes en cours de précarisation (voir à ce propos « l'atlas des nouvelles fractures sociales » de C.Guilluy et C.Noyé). Les causes en sont multiples : elles tiennent tout à la fois à des courants profonds qui traversent la société, à une indéniable crise du politique pour ce qui est de « donner du sens », à des conséquences des évolutions économiques liées à la mondialisation financière, mais aussi à des erreurs de diagnostics et donc de remèdes préconisés par les politiques publiques. Si donc par la suite, on évoquera plus spécialement le cas des « quartiers sensibles », c'est pour rester dans le cadre des questions posées, et aussi parce que c'est là que se trouvent les situations manifestement les plus critiques à court terme. Mais disons tout de suite que toute politique qui serait centrée seulement sur ces quartiers paraît devoir être vouée à l'échec. Bien des maires avouent leur sentiment d'impuissance vis-à-vis de la dégradation des situations et de leur incapacité à rendre ces quartiers « normaux » et à y promouvoir « une mixité urbaine et sociale. Et pourtant disent ils : « On a tout essayé », en faisant allusion à la litanie des plans et des procédures qui se sont succédé depuis 30 ans. Ce qui ne les empêche d'ailleurs pas de préparer avec espoir leur dossier ANRU. Tous les indicateurs sérieux dont nous disposons sur des quartiers, sur lesquels un vrai système d'évaluation et de suivi depuis quelques années a été mis en place, montre, dans la très grande majorité des cas que la situation s'est aggravée malgré les efforts faits. Mais, pour autant, il ne faut pas parler d'échec ; Et ceci par respect pour tous les élus, les fonctionnaires, les bureaux d'étude, les travailleurs sociaux, les architectes, les bailleurs sociaux, …, et surtout pour les habitants et leurs associations, qui se sont battus avec opiniâtreté et avec un grand sens civique pour tenter d'améliorer les choses ; et qui ont, çà et là, obtenu des résultats, même partiels. Pour autant un aggiornamento est nécessaire. Il est temps de livrer le bon combat. L'expérience accumulée par tous les acteurs devrait permettre de dresser un cadre concernant les axes d'une politique territorialisée d'intégration sociale. Cette courte note n'a pour ambition que d'en fixer quelques orientations, sans évidemment les développer. Une telle politique se réfère à un contexte politique plus vaste et essentiel concernant notamment le développement économique, l'emploi, la réduction des inégalités, la promotion sociale,….Comme il n'est pas question d'aborder ici les éléments de ce contexte, on se centrera surtout sur le thème de l'intégration sociale et de sa territorialisation. L'expérience a montré lors du début du gouvernement Jospin- et les données statistiques de l'INSEE l'ont cruellement confirmé par la suite- qu'il ne suffisait pas de s'attaquer au chômage, à la réduction des inégalités, et à la lutte contre le mal logement pour que les questions de ghettoïsation soient résolues. Le fait territorial et urbain reste important. 1- S'attaquer à des mécanismes ségrégatifs lourds de ce type nécessite de travailler sur la durée. On ne peut penser obtenir des résultats significatifs sans un plan à dix ans, donc hors des échéances politiques classiques. 2-Il faut agir simultanément sur l'ensemble des leviers dont on dispose, l'habitat, les structures urbaines, mais aussi l'action sociale et culturelle et le développement économique territorial. Agir pour corriger, pour réparer, pour sécuriser, mais aussi et simultanément pour développer, pour promouvoir, pour créer. 3- Il existe au moins trois échelles d'intervention pertinentes à prendre simultanément en considération : le quartier, son environnement urbain, la ville ou l'agglomération. Une grille d'intervention doit permettre de préciser quelles opérations peuvent être menées à l'une ou l'autre ou à plusieurs de ces échelles. Dans cette optique, ce sont toutes les formes de séparatisme et de ségrégation qu'il faut traiter. A titre d'illustration, une action de développement économique pourra concerner l'agglomération, mais trouver des déclinaisons particulières sur le quartier et son environnement, compte tenu de sa situation urbaine ; de même, une action en profondeur sur l'habitat n'a de sens qu'aux trois échelles et cela mérite d'être explicité. 4- Au niveau de l'urbanisme, on doit poursuivre dans les opérations lourdes de rénovation et de restructuration urbaines telles qu'elles ont été engagées ces dernières années ; c'est-à-dire faire du projet urbain dans des sites qui, de toute évidence l'exigent ; rien ne serait plus nuisible que de changer de cap. Mais ce n'est qu'un instrument au service de la politique d'intégration, chacun sachant que le fait de démolir n'a de sens que s'il permet, non seulement de faire un autre urbanisme et un autre habitat, mais aussi d'enclencher des dynamiques économiques et sociales précises et, tout simplement d'améliorer la qualité de la vie quotidienne. 5- Les deux leviers clés et de plus en plus liés de l'intégration sociale territorialisée sont l'habitat et l'éducation. Beaucoup de propositions intéressantes ont été faites sur la nécessité d'une production renforcée et élargie de logements, en particulier dans le champ des logements très sociaux, d'une meilleure répartition dans l'agglomération et sur les évolutions de la politique d'attribution. Mais l'efficacité sur le terrain est faible, et il est bon de mieux en cerner les causes : Résistances profondes à la mixité se traduisant immédiatement par des prises de position politique, insuffisances des intervention dans l'habitat ancien, loyers trop élevés dans l'habitat social avec un impact insuffisant des aides à la personne, difficultés concrètes des déménagements, etc. C'est à ces causes qu'il convient à présent de s'attaquer avec obstination et en s'appuyant sur des réussites de certaines politiques d'agglomération. Concernant l'éducation, il faut tout d'abord mettre en évidence le fait qu'elle ne concerne pas seulement les jeunes (enfants et jeunes adultes) ; bon nombre de travailleurs peu qualifiés ont besoin d'une politique de formation continue plus soutenue, surtout lorsqu'ils ont été coupés depuis longtemps du milieu des entreprises ; une telle politique est à conduire au niveau des bassins d'emploi. Quant à l'école qui fait l'objet actuellement d'un débat de fond, dont les conclusions seront déterminantes pour la politique d'intégration, au moins deux questions au moins sont à débattre, vis-à-vis de la territorialisation : Jusqu'où doit elle être considérée comme un équipement de proximité ? La question se pose par exemple pour les collèges et les lycées. Est il possible de mettre en place localement, comme cela a été fait avec un certain succès dans d'autres pays, des dispositifs de soutien relativement individualisés pour les 4-5 ans basés sur des programmes d'éveil et de préparation à la scolarité menés en liaison avec les familles ? Cette action coûte cher, exige des éducateurs très bien formés, mais elle est, semble-t-il, efficace. 6- La citoyenneté doit passer du stade du slogan un peu vide pour les populations concernées au stade des réalités vécues. D'abord, cela concerne le thème de la sécurité. Qui dit citoyenneté dit civisme, dit égalité des droits et des devoirs, dit sans aucun doute répression accrue s'il le faut pour rétablir la paix publique, mais, avec le concours de tous, et dans le respect de chacun. La formation des policiers à cet égard mérite d'être renforcée, car c'est un positionnement difficile. La citoyenneté, c'est le droit de vote et la lutte contre le racisme et toutes les formes de discriminations. La citoyenneté, c'est le droit à la parole réfléchie et pas seulement spontanée et temporaire, parole à la fois collective et individuelle. Chacun sait aujourd'hui faire la différence entre la concertation alibi de justification de projets pré établis et la mobilisation citoyenne, certes difficile à susciter, parce qu'au départ, les conditions n'en sont pas favorables. Il est dommage, à cet égard, que les travaux de terrain conduits par des gens comme C. Rojzman et M.Anselme ne puissent connaître une application plus large. Enfin, il est clair que tout se joue dans les têtes, que les notions de respect et de dignité ont du sens au niveau du vécu quotidien, que les mots ont du poids et que l'explication de la politique menée doit être comprise. Il est d'ailleurs temps de cesser avec cette dénomination tautologique de « politique de la ville », dont on a le sentiment- à vérifier- qu'elle est plutôt mal perçue par la majorité des personnes concernée. 7- Enfin, la question de l'efficacité opérationnelle des actions menées en application de cette politique d'intégration doit être traitée. Il était nécessaire, comme cela a été fait en partie avec la constitution de l'ANRU, de chercher à améliorer la cohérence des financements. De même, l'organisation de la maîtrise d'ouvrage qui relève essentiellement du niveau local a fait l'objet de réflexions et d'expériences visant à conforter la cohérence de la conduite politique du projet urbain ; il reste cependant à ce que cette conduite politique concerne le projet territorial dans toutes ses dimensions ; mais cela ne devrait pas constituer un obstacle déterminant. Ce qui paraît à présent important touche la maîtrise d'œuvre. Le fait que soient concernés des intervenants aussi divers, non seulement dans leur champ professionnel, mais surtout dans leur appartenance institutionnelle,conduit à une coordination surdimensionnée et à des luttes de pouvoirs dérisoires au regard des enjeux. Il est temps de travailler sur la constitution d'un opérateur intégré de projet d'intégration ; cet opérateur de développement territorial inclurait en son sein pour un temps déterminé les disciplines requises de manière à rassembler des savoirs faire et à permettre une réelle transdisciplinarité. Cela n'empêche pas le travail en réseau avec les organismes et les institutions concernés et, le cas échéant, l'établissement d'un protocole de coopération avec l'ensemble. Cet opérateur n'a de sens que s'il est doté des compétences humaines et juridiques ainsi que des moyens financiers lui permettant d'intervenir sur l'ensemble des axes du projet. * **

Je lis la contribution de Robert Spizzichino que je trouve pertinente et complète. Je retiens son rappel au fait qu'il ne faut en aucun cas renoncer à travailler sur les différents aspects de ces problèmes: l'école, la formation, l'insertion par l'emploi etc. Dans une certaine mesure, cette dimension globale (Hollistic diront les Anglo-Saxons) est vitale. La tendance "naturelle" de l'Etat est de la remettre en cause dans la mesure où elle contrarie l'organisation verticale qui reste prédominante dans l'organisation administrative française. Les efforts réalisés pour mieux articuler la police à la politique de la Ville ont été balayés par Sarkozy au nom de l'efficacité, l'éducation Nanionale est toujours restée retranchée dans sa forteresse malgré l'effort méritoire des ZEP etc. Les critiques récurrentes sur le thème "la poliique de la Ville est inefficace", la dérision avec laquelle la DIV est parfois traitée sont des manifestations de cette impatience des politiques nationaux et de la haute administration à l'égard de politiques transversales. Seuls les maires ont, s'ils le veulent, une appréhension globale des problèmes. Mais celà ne signifie pas que l'on puisse les laisser seuls face au problème. La police, la Justice, l'Education Nationale, l'Emploi... restent entre les mains de l'Etat. En deux mots, je crois que cette politique ne peut être que globale, qu'elle doit être pilotée par les maires et les autorités d'agglomération (mais il faudra du temps pour que ces dernières montent en puissance) et que l'Etat doit y conserver un rôle important. A suivre...